Otsi

seaduse tõlgendamine

1
2
03.07.2007 21:37
Tere kaaskalad,

küsimus järgmine. On ATEMI Classic rulliga mis kalapüügiseaduse järgi kuulub spinnigu ja käsiõnge alla. Nimelt kui demonteerin maha sealt rulli ja jätan rõngastega ridva järgi ning seon sinna otsa lihtsa korgi ja 1 konksu koos raskusega siis kas saan selle ridva liigitada lihtkäsiõnge alla niiet ükski onu ega tädi ei tule tülitama jõekääru loa olemasolu puhul vms? Arusaamatuks on jäänud mul lihtsa ridva puhul just need rõngad.
03.07.2007 21:43
0
0
looda saa, saad vitsu nii, et sahiseb.
03.07.2007 21:45
0
0
Minu meelest pole kuskil seaduses öeldud, et ritv peab sile olema. Ma võin sinna kaunistuseks külge panna rõngaid või jõulumune, see mu oma asi. Kui on rullita, ujuk, raskus ja 1 konks, siis on käsiõng. Olgu ridvaks või portselankannudega telefonipost!
03.07.2007 21:47
0
0
Seaduse järgi ei tohi sul jah rõngastega ritva ilma kalapüügiloata olla, aga isiklikult ei usu et sul sellest probleeme tuleb.
03.07.2007 22:01
0
0
Noh igal vorstil 2 otsa, kui vaadata asja läbi kaitsepoole siis pole tõesti kuskil öeldud milline see ritv olema peab. Sulaselgelt on defineeritud spinning ja käsiõng aga mitte lihtkäsiõng milline see ritv just peab olema või võib olla. Mõtlemisainet küll aga arvan, et kui demagoogitseda inspektoriga jääb tal rääkimine kinni ilmselt.
03.07.2007 22:26
0
0
Kuniks ridva küljes.Põle rulli,üle ühe konksu ja vist ka üle 1,5 ridvapikkuse tamiili(vähemasti kunagi sihande piirang olli?).Võivad seal küljes olla nii ruudud,kolmnurgad ja üpotenuusid.ja keegi äi köhi.
03.07.2007 22:33
0
0
Konks ja raskus pane ikka eraldi-muidu loetakse kirptirguks ja seega pole enam lihtkäsiõng.
03.07.2007 22:41
0
0
Aga kui tina vajub püügi käigus alla? Viskad sisse-õige mees.Tõmbad välja-röövpüüdja.
03.07.2007 22:50
0
0
Noh,selle kirptirguga lihtkäsiõnge otsas.Võib kah julgelt Riigikohtusse välja minna.Seadus ei määratle konksu ja tina vahekaugust.Ega nende võimalikku funktsiooni ühendamist.Selles olukorras tõenäoliselt.Saab määravaks sääduse mõte-ei rulli,ei üle ühe konksu?
03.07.2007 23:17
0
0
1) lihtkäsiõng, mis koosneb ridvast, kuni 1,5 ridva pikkusest õngenöörist, üheharulisest konksust ja millega püügil kasutatakse looduslikku sööta ning mis VÕIB OLLA varustatud raskuse ja ujukiga



3) käsiõng, mis koosneb ridvast, õngenöörist ja sellele lipsudega kinnitatud kuni kolmest üheharulisest konksust või kirptirgust, VÕIB OLLA VARUSTATUD RIDVARÕNGASTEGA, raskuse, ujuki või noogutiga ja rulli või haspliga õngenööri kerimiseks;

niipea kui ridvarõngad VÕIVAD/asuvad varustama ritva, kuulub ta käsiõnge alla ja seega tahetakse saada sellega püüdmise eest matti.= pead lunastama induligentsi= tasuma kalastamise õiguse eest.
03.07.2007 23:31
0
0
Mind hakkas huvitama hoopis see, miks sihuke küsimus päevakorrale kerkis? Kas puhtalt juriidiline küsimus või on see 180 eeku tõesti nii suur raha?
03.07.2007 23:31
0
0
KEs seda seletab, et kui on rõngad ja ei muid tingimusi mis käsiõnge nõudmisi täidavad mis ta siis on? Samuti pole keegi öelnud milline peab olema RITV tavaõnge oma. Minuarust võib ritv olla milline tahes, kasvõi juudimunadega. Väga vaieldav asi minuarust.
03.07.2007 23:32
0
0
Kõsimus on puhtamast puhtamalt juriidiline.
03.07.2007 23:32
0
0
on öeldud millega VÕIB OLLA VARUSTATUD. Muud ratsionaliseerimised on keelatud.
Lihtkäsiõngel pole kirjutatud lubatud varustuse hulka ridvarõngaid. Käsiõngel on.
Ja nii lihtne see kogu asi ongi.

pealegi § 10. Kirjeldamata püügivahendite ja -viiside kasutamine

Käesolevas määruses kirjeldamata või põhimõttelt uute kalapüügivahendite või püügiviiside kasutamine on lubatud keskkonnaministri loal.

Elik, lihtkäsiõngel on ridvarõngad kirjeldamata...., käsiõngel aga kirjeldatud...nii et maksa papp aga kassasse.
03.07.2007 23:32
0
0
Kukkusin naisega kodus vaidlema lihtsalt
03.07.2007 23:36
0
0
äge proovige siin ritva eraldi õngena käsitleda. Õng on siiski vaid nöör+konks. Kõik muu on aksessuaar ja lisavarustus. sh ka ridvarõngad.
Ühel viisil võib neid varustuses olla, teisel pole kirjeldatud, ehk siis § 10 valguses võib seda nimetada lihtkäsikaks ja sellega püüda vaid jumala loal.
03.07.2007 23:41
0
0
Papp ammu makstuda aga küsimus oli puht juriidiline nagu ennist mainisin.
03.07.2007 23:42
0
0
Millist rolli mängivad ridval röngad kui puudub rull?
03.07.2007 23:44
0
0
ei ei wuudi, siin on seaduse mehed natuke halturtsi teind, kõigepealt tuleb defineerida RITV (ei ole öeldud, et see sile peab olema). Samas võib öelda ka kui pole LIPSU/LIPSE, siis pole ka käsiõng???

Seaduse silm ei tee sulle midagi, pole mõtet formaalsustesse laskuda.

Mis kuradi tähtsust on rullil ja hapslil, kui seal ei ole üle 1,5 ridvapikkuse tamiili/nööri?????

Rahu, minge parem kalale
03.07.2007 23:47
0
0
Konsoga päri, defineerigu seal seaduses ära mõiste RITV siis saame alles edasi rääkida. Ok lähen käsitlen parem naist vahelduseks kalaseadusele.
03.07.2007 23:47
0
0
ja kas käsiõng peab käes olema kogu aeg? Et kui ma ta järve põhja uputan, siis on automaatselt tonka?
03.07.2007 23:51
0
0
Noh ka nii annab sõnu väänata aga ärme lähme sm.Savisaareks kätte ja ärme demagoogitsme.


Seda palju tamiili rullis on vaideldav isegi kui õiges pikkuses, see puht tähenärimine aga kui pole rullli ega muud jura ning RITV - Rõngastega kusjuures
siis see on väga vaieldav.
03.07.2007 23:54
0
0
konso ajab segast. ei tule ritva defineerida. Mis ei tähenda et ta sile peaks olema. Võib ka muhuline, vinkel, kolmnurk...misiganes olla. Aind lihtkäsika lubatud varustuse hulka ridvarõngad ei kuulu. Need on hoopis õnge eraldi osad. Mis siis et ridvale kinnitatavad.

besides ritvarõngad ridval on oma olemuselt samuti sulaselge haspel.
haspel http://www.keelevara.ee/login/?d=qs2006&q=haspel&sne.x=0&sne.y=0
viht
http://www.keelevara.ee/login/?d=qs2006&q=vihti&sne.x=0&sne.y=0

Nii,
et olgu sul rull või ei, haspel on sul siis nagunii olemas

Ja pane tähele, "...rulli või haspliga õngenööri kerimiseks". Keri sa seda õngenööri kasvõi kodus, rullililt/hasplilt maha, ja peale, suure igavuse peletuseks. Elik täitsa poohui, kas kasutad või kasutasid seda ka kalastamisel.
04.07.2007 00:01
0
0
No terehommikust, tuleb välja, et ridvarõngas on RIIST kah veel pealekauba :S Muide siin on asi vist teistmoodi, ÕS-i järgi peaks olema ridvarõngas e haspel seljuhul eraldi osa üldse mida annab kasutada vastava tööriistana või aksessuaarina vms.

Huvitav kas peaks asja ametnikele arutamiseks andma, et mis värk siis on.
04.07.2007 00:05
0
0
Unustasin, haspel on vahend kerimiseks aga mida ma kerin kui tamiil/nöör on rõngakülge kinniseotud
))) Niiet juristidele peamurdmist.
04.07.2007 00:05
0
0
kõnts on tegelt kogu see kalapüügiseadus ja-eeskiri. Tehtud kõntspartei 9a vastava haldusala kureerimise ajal.
04.07.2007 00:08
0
0
Loeme teema lõpetatuks, vähemalt kui keegi vahele peaks jääma siis kohtus saab trahvi tänu auklikule seadusele ära tühistada. Vaata kuidas tahad seda seadust, oskaks minusugune tola ka seda ära kasutada.
04.07.2007 00:10
0
0
umal küll, kerid seda osa mis eemaldub rõngast. jopmandoo.
Kerid kasvõi kokku õngenööri, kalastamise lõpetamisel, lahti kalastamise alustamisel. Kui see haspel on õngega ühendatud=ühes tükis, ei oma tegelt tähtsust kas sa asja kasutad või ei, tegelikult. Sellest oleneb vaid õngpüünise ,,klassifikatsioon".
04.07.2007 00:10
0
0
ok rääkisime mööda, uni kallal aga siiski teema lõpetatud.
04.07.2007 00:14
0
0
eks ma panen segast kah aga kui mul on teleskoop ritv, siis see pole ka ju lihtritv vaid koosneb mitmest üksteise otsa jätkatud ridvast?
04.07.2007 00:17
0
0
telekoobi jätkudest moodustub ritv.

ridvarõngad ei moodusta ritva. vaid annavad ridvale eraldi tunnuse. elik pole enam tava ehk liht
04.07.2007 00:19
0
0
Lisan 1 asja poolunes, uurisin täna igasugugu ritvu ja meenus, et ei näinud ühtegi ilma rõgasteta ritva :S Isegi ühestükis ritva mitte
04.07.2007 00:25
0
0
Ühestükis ritv 10m pikk
04.07.2007 00:30
0
0
auto koosneb ka mustuhandest tükist. so what?
04.07.2007 10:02
0
0
Kena kui inimesed mõtlevad

Väheke siis veel õppetükke: 2) spinning, mis koosneb rõngastega ridvast, ridvarullist, õngenöörist ja landist või rakisest, võib olla varustatud vahetrossi, lisaraskuse ja nn peibutustirguga;
Eeltoodud definitsiooni põhjal:
-peab rõngaid olema 2 ja rohkem ehk keelatud on kasutada püügivahendit ainult ühe otsarõngaga
-on lubatud kasutada vaid nööri ning tamiil on out
-välistatud on ujuki kasutamine ehk tavapärane haugi püük elussöödaga
Ehk kui käia seadusetähte mööda rida-realt,leiab hulgaliselt formuleeringuid ja tõlgendusi,mis peris kalamehe eluga/tegevusega äi haaku.
Aga ega elu sellepärast veel seisma jää.
04.07.2007 10:07
0
0
pole ritva ... pole probleeme
04.07.2007 10:13
0
0
Ja kui nüüd mõni terasem viitab.Et kasutab avpüiuks käsiõnge,mitte espinningut.Siis sel juhul on jälle välistatud kolmik- ja kaksikkonksude kasutamine.
Sõnaga-enne läeb Issanda päike looja,kuniks elu ja reeglid 1:1-le klappima saavad.
04.07.2007 12:20
0
0
see ujuki kasutamine on juba ammu siinsel lehel ,,läbi lapatud".

,,Ujuk" läheb hästi lisaraskuse alla, spinnal. Mitte keegi pole öelnd, et lisaraskus ei või olla heitmiseks. Mitte kuskil pole öeldud, et ei või veest kergem olla.
Ja mass on tal olemas. Seega ka .,.raskus". Fakt! Selleks ei pea Newtonit kordama hakkama.

04.07.2007 12:28
0
0
Hommik

Ega eesmärk olegi.Lõplikku tõde ja õigust vikseerida.Paljast ajuarjutus ja semiootiline lõbu.
Juhiks tähelepanu.Et kui juba kodanikualgatuse korras.Siis põhimõtteline tuleks olla lõpuni.Äi saa niiviisi.Et ühel juhul mahub ujuk lõdvalt lisaraskuse alla.Ja teisalt on rõngad ridvakaunistuselemendina rangelt keelatud.
Mis oo lubat Jupiterile.Äi saa kah ärjale ää keelata.
04.07.2007 12:37
0
0
saab, saab Kuki. küsimus on siiski eesmärgis ja kasutusviisis. Ja see on personaalne ja privaatne.
Ükskõik kes muu isik, sh ametnik/spektar pole see kes ütleks milleks veest kergemat aga massi omavat keha kasutatakse. Eesmärk veest kergemat lisaraskust kasutada, või ei, pole ametniku pädevuses.
Lähtuda saab kirjasõnast. Ja ujuk mahubki lisaraskuse alla, kui arvcestada tema massi. Ja massi olemasolu, ei hakka ometi isegi riigiametnik eitama
04.07.2007 12:57
0
0
Noh,riigiametniku mõtlemisvõime ääretust.Äi suuda isegi Ainstain määratleda.
Kuna tegelt jutt käis rõngastest.Siis täitsa nõus.Küsimus eesmärgis ja kasutusviisis.Ja kui rõngaid kasutatakse dekoratiivelemendina.Või näiteks püütud kalade ümbermõõdu kalibreerimiseks.Siis seda äi suuda ükski ametnik lihtkäsiõngest käsiõngeks pöörata.Isegi EW-s mette.
Aga see paljast arvamus.Küll 3.astme kohus tõe lõpuks jalule seab.
04.07.2007 13:07
0
0
Liigselt palju sõnu...,mõtlema panevalt mõttetuid (loe-pead valutama panevaid) on selles teemas
04.07.2007 13:14
0
0
häda, nende rõngastega on selles, et nad asetsevad ridval. Olgu kasvõi kalibreerimiseks. Lihtkäsal neid varustuses, olla võima, pole. Kui nad taskus asetseks , siis küsimust, säänses asetuses poleks.

Siis muidugi poleks nad ka ridvarõngad. Vbl oleksid rõõmurõngad vms.
04.07.2007 13:15
0
0
krt, ka siis 1tegi KKK töötajat meil siin ei existeeri.. et kuidas nendearust see töötab?? et link on küll üleval, et keskonnainspektsioon on meie sõber!?
04.07.2007 13:18
0
0
,,krt, ka siis 1tegi KKK töötajat meil siin ei existeeri.. et kuidas nendearust see töötab?? "

egas ametniku nägemus on ka vaid nägemus. Seadus ei tee sellele nägemusele eeliseid. Ainuke mida seadus lubab, on selle nägemuse alusel protokoll teha. Mis pole veel lõplik otsus ega lõplik tõde.
Isegi siis mitte kui seda ei vaidlustata ja trahv trahvitu poolt ära makstakse.


Nii, et kellegi KKK möla on samavõrdne möla kui meie omagi.
04.07.2007 13:38
0
0
Viitsisin lõpuks selle arutelu läbi lugeda. Milles on probleemi? Kas keegi väidab, et kui rõngastatud ridva küljest
võetakse ära rull kui selline ja seotakse ridva otsa tamiilijupp koos muu sisteemiga, et viidikume õngitseda näituseks, siis tuleb keegi keskkonnaonu säärnse teo eest kedagi trahvima? Seadusi võib vaadata siit ja sealtpoolt, hea kui mingil määral nendega ka kursis oled, aga no olgugi seal kirjas nii või naapidi, keda kuradit need rõngad seal ridval millel puudub igasugune otstarve peale rulli eemaldamist segavad? Seadusi rikuvad pea kõik inimesed ja seda igapäevaselt, kes vastu väidab, see ikke peris paikne, ütleme voodihaige olema peab. Kui mõtelda natuke, siis see pole mingi takistus seadusi mitte rikkumaks, ikka jäävad paljud variandid alles.
See selleks, aga mis seaduserikkumine on nüüd see ülaltoodud püügiviis. Nuia neljaks käristamine...
04.07.2007 13:52
0
0
Küll siin on sinisilmseid palju. Ometi on juba ealiselt oma elusügises.
Heausklikus ja heathtlikus on küll väärt asjad ning hea tava, ent elukogemust peaks ju juba jaguma


Kahjuks olen ma kustutand oma läinudtalvised pildid Jõgeva Pikkjärvelt, kus kasutaja kroku pandi shantaasiga jooksma mööda Pikkjärve jääd ja kallast.
Sest, et....tal 4 sikuritva oli jää pealm üksteise otsas hunnikus, põiklandid konksupidi kas pehmesse ridvakäepidemesse lükatud või siis mingi rõnga taga kinni. Endast ca 100m+ kaugemal.
Põhjendusega-,,püügivalmidus" mis seadusesõnastuses on justkui kalastamine


+ tean inimest Kagu-Eestist, kellele väänati trahv 600kr selle eest, et võistlusõngitsejana lappas oma 8 ritva välja, et neid üksteise järgi proovida . Jne jne.

Mina illusioone, ametnike ande kohta, loll olla, ei oma. Mul on kogemused
04.07.2007 13:59
0
0
Mida mõeldakse täpselt sõna all "püügivalmidus".
04.07.2007 14:01
0
0
Kogemused?! On sul kogemus ka ülaltoodud nö rõngastatud ridvaga, kuid ilma rullita õngitsemisega? On keegi trahvi teinud või noominud?

Saan täiesti aru kuigi tundub võibolla ebaaus kui on üle lubatud arvu püügivahendeid püügivalmiduses. Ongid pisdets, seadusesilm pole võibolla ammu naese hellust ka tunda saand ja kirjutabki soole või siis so tuttavale trahvikviitungi nigud nakstik välja. Asi selge ja klaar!
04.07.2007 14:13
0
0
Nüüd on küll lingi koht

Judas Priest, teadagi mis lugu...
http://youtube.com/watch?v=OYn5hxeFt10
1
2
Palun oota