Kas elektrimootoriga varustatud veesõiduk on ikka mootoriga varustatud veesõiduk?

Ma peaks sellele üritusele kohe hea nime välja mõtlema, muideks, Saare järves on kala küll, seega igav ei hakka, pidu kestab hommikuni, eriauhinna saab see, kes aerudega suuremat lärmi saab tekitada.....Seal RMK plats ja kõik v ajalik olemiseks...

Täna siis läks tellimus sisse KKI-le, et


...........Kas oleks võimalik tellida Inspektsioonist inspektor 11. august kella 12.00-ks Saare järve äärde, et fikseerida minu korraldatud väärtegu. Nimelt üritan minna sõitma vetele lauajupi ja väikese sõukruviga varustatud elektrilise hambaharjaga. Minu liikumise tuvastamisel vetel soovin väärteo protokolli, mille annan üle advokaadi esindajale, kohale on ka kutsutud televisioon.........

Copy läks vähemalt paarikümnele aadressile Ministeeriumisse jne...

Siis oli ütlus ikka arusaadav, video oli äge mida ikka inimene välja ei mõtle, et kondiauru ei peaks kulutama, kindlasti pole see ka lagi.

Luban, et lae tekitan Saare järve ääres...

Ootan huviga ja müts maha ürituse ees,julget pealehakkamist!

see kampaania korras trahvi korraldamine küll vist kohtus abiks ei tule, aga eks advokaat teab paremini!

Kogu loo puändiks oleks kui keskkonnaminister ise särava naeratusega selle protokolli vormistaks...välklampide taustal!

aretkorda - aga kahjuks nii on, sest eelmist rongi on vaidlustada raske seaduste järgi, kuna aeg on üle läinud, ei tähenda, kellel võiks õigus olla, seega asjaga edasi minekuks on see ainus võimalus.

Meediale oleks see taas üks materjal selgitamaks meie ametkondade bürokraatlikust....

Antud situatsiooni lahendamiseks on see ainukene lahendus, selle pakkus ka KKI läbi lillede välja ümarlaual..

Ükski amet ei saa tühistada oma otsust, seda saab teha ainult üksnes kohus! Selle mõtte võiks riigikogulastele järada anda...

Riigikogu töötab täiel tuuril.Pole neil praegu mahti tühiasjadega tegeleda...kohtutakse valijatega kuni sügiseni välja1

Hüüumärk oli mõeldud!!! Vabandan!

sa peaksid ikka kindla rikkumise (elektrimootori ja paadiga) sooritama, ja mõni su zabutõlnik siis selle lauajupist ujuvvahendi ja mikromootoriga seilama, samaaegselt samal looduskaitsealusel objektil.

Et ,,rikkumine" ikka kindlalt aset leiaks, mitte ei tekiks võimalus,t mikromootorit mootoriks ja lauajuppi ujuvvahendiks, mittelugeda. Siis on samal ajal, sarnastes asjaoludes, kaks eri tõlgendust. (kui nad ikka afjoora peale isegi välja lähevad)

Kui aind mikromootoriga varustatud mikromootorveesõidukiga lähed, siis ei pruugitagi protokollini jõuda ega ka mitte selleni, et mootor on mootor ja veesõidukiks võib suvaline ujuvund ka olla.

Kindlasti on ka paat enduroga kohal, et kui väike ei kõlba, siis tõstame pinget, seniks, kuni ära laksab....

Täitsa huvitav oleks näha, kas ametkond läheb provokatsiooniga kaasa või leitakse midagi muud, millega kotitakse ja saad uuel teemal trahvi kaela või ignoreeritakse täielikult.
Kuna tegemist on nõuetekohaselt registreerimata organiseeritud grupiviisiline kogunemine riigiinstitutsiooni suunal vaenulikult meelestatud isiku(te) provotseerival eesmärgil, on kohal ka KAPO töötajad ja märulipolitsei on ka valmiduses, et olukorra eskaleerudes sekkuda

§ 238. Massilise korratuse organiseerimine
Paljusid inimesi hõlmava korratuse organiseerimise eest - karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega

Kuimitu kaaki kinni pandi "Pronksiöö"hirmpika uurimise järele???

Kui juba sellist üritust teed siis võta 4 ritva ka paati. Mäletan kui mingi aeg talvel siin härradele trahve tehti kellel üle 3 ridva kastis oli. Ei mäletagi mis sellest kokkuvõttes sai?

Ehk oleks paras aeg kihlveokontor püsti panna?

Ritvade seisukoht nüüd ühene:

Mõistame Teie muret seoses kalapüügialaste õigusaktide tõlgendamisega ja katsume selgitada, kuidas meie antud teemat käsitleme ja mõistame. Teie järelepärimine on suunatud püügivahendite püügivalmiduse kirjeldamisele, kuid leian, et ilmselt ei ole otstarbeks hakata kõikide püügivahendite püügivalmidust lahti sõnastama, vaid pigem on oluline ikkagi seaduse ja eeskirja toimimise eesmärk.



Kalapüügiseaduse § 11 lõike 4 ülamärkega 1 keelab harrastuslikul kalapüügil kasutada samaaegselt rohkem kui kolme sama või eri liiki püügivahendit, välja arvatud vedelit, vähinatta ja vähimõrda, kusjuures kalapüügiseaduse § 11 lõike 19 kohaselt peavad harrastuspüügivahendid kalapüügil olema püügivahendi omaniku valve all ja nende omanikku peab olema võimalik veekogul või selle kaldal kindlaks teha. See nõue ei kehti püügil nakkevõrgu, vähimõrra ja õngejadaga, mis peavad olema käesoleva seaduse § 17 lõike 2 punkti 5 alusel tähistatud.



Seega kui harrastuspüüdja omab püügiõigust tõendavat dokumenti, siis tuleks järelvalveasutusel kontrollida, et püüdja ei kasutaks kalapüügil samaaegselt suuremat arvu püügivahendeid või püügivahendeid, mida eeskirjad ei kirjelda. See mitu tagavara õnge püüdjal veel lisaks kaasas on ei oma seejuures tähtsust.



Kalapüügiseaduse § 3 lõige 3 sätestab, et püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ranna või kalda piiranguvööndis viibimine võrdsustatakse kalapüügiga ja see säte on seadusesse sisse viidud eelkõige loata või keeluajal/kohas kalapüügi ennetamiseks ja võimaldab püügiõiguseta veekogul viibivat isikut, kes on püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või ranna või kalda piiranguvööndis vastutusele võtta ka olukorras, kus isik väidab, et viibib seal nende püügivahenditega niisama ja kala ei püüa.



Eelpooltoodust tulenevalt on seadusandja andnud kaalutlusõiguse kalapüügi üle järelvalvet teostavatele inspektoritele, kes peavad järelvalve käigus kogutavatele asitõenditele tuginedes otsustama, kas tegemist oli kalapüüginõuete rikkumisega sh katsega kalapüüginõudeid rikkuda. Selleks on kontrolli teostavad inspektorid küllalt pädevad, et hinnata, kas püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ääres viibimise põhjuseks on soov kala püüda või mitte ja püügi teostamise eelduseks on ikkagi kalapüügiloa olemasolu.



Lugupidamisega,

.....

Keskkonnainspektsioon

Kalakaitse osakond

juhataja

Tel. +372 696 2244

Indrek.Ulla@kki.ee

Äkki saab totalisaatorit kasutada: totod – mängud, mille tulemus sõltub mängija ennustatud sündmuse toimumisest, toimumata jäämisest või toimumise viisist, kusjuures sündmus, mille suhtes mängija ennustuse teeb, on väljaspool hasartmängukorraldaja kontrolli, võidu saamine sõltub ennustuse paikapidavusest ning võidu suurus sõltub panuse suurusest ja enne panuse tegemist määratud võidu koefitsiendist (kihlvedu) või hasartmängukorraldaja poolt määratud protsendist panuste summast, õigesti ennustanute arvust ja nende panuste suurusest.

Teate, ega seda pretsedenti polekski vaja teha, aga teist lahendust ma ei näe, sest ametkonna ametnikud ise soovitasid mul pöörduda kohtusse või otse püüda kinni Minister ja kui ma olen temaga ühel vaibal, siis tuleb ka õige vastus. KKI ei võta vastutust, et defineerida mootoriga ujuvvahend ja KKM ei tegele asjadega, mis on KKI pädevuses, KKA aga tõstab käed ülesse ja palub, et võiks olla huvitav jälgida asjade käiku... Kõik need mõtted on mul vastuskirjades olemas, kahjuks ühtegi tõsiselt võetavat sisulist arutelu pole aga saanud, noh sellist, mis usutav oleks. Ma ei saa uskuda juttu, et elmodra järellainetus kaldad ära uhuks, see jutt on sama mis päikese ja solgipange saagas juhtub....

Kui toanurgas kihiseb solgiämmer-ehk tuleks perenaine välla vahetada?Või ehk ise jalad alla võtta ja kompostihunnikule valada?

KukiMuki tsiteeris Krupskaja aegset redaktsiooni, kus muru oli värskem ja taevas vähem goluboi.

Kehtiv redaktsioon on hulka karmim:

§ 238. Massilise korratuse organiseerimine ja ettevalmistamine ning üleskutse selles osalemisele

Palju inimesi hõlmava korratuse organiseerimise või ettevalmistamise või sellises korratuses osalemisele üleskutsumise eest, kui sellega on kaasnenud rüüstamine, purustamine, süütamine või muu selline tegevus, –
karistatakse kolme- kuni kaheksa-aastase vangistusega.
[RT I 2009, 51, 347 - jõust. 15.11.2009] https://www.riigiteataja.ee/redaktsioonide_vordlus.html?grupiId=162500&vasakAktId=104042012003&paremAktId=13204491

Üks paragraaf Karistusseadustikust veel, mis oli ääri-veeri kõneks ka igast näidetes ühes teises Looduse kaitsmise teemas

§ 257. Omavoli

Oma tõelise või oletatava õiguse teostamise eest ebaseaduslikus korras, kui see on olnud seotud vägivalla, vara hävitamise või rikkumise või sellega ähvardamisega, isikult vabaduse võtmise, isiku vabaduse piiramise või sellega ähvardamisega, –
karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega.
[RT I 2007, 13, 69 - jõust. 15.03.2007]

Kunagi oli imelihtne-vargal raiuti käsi otsast!Pätid ja kaabakud pandi käsipakkudesse...nii lihtne see ongi!

Ei noh teemat võib arendada, aga mina kutsun kokku kooseisu, tunnistajad ja ilma igasuguste komplikatsioonideta jõuame tõeni, kas elektrimootoriga ujuvvahend on üldse õigusaktidega seotud või ei ole va. need õigusaktid, kus on märge igasuguse-, kõikide- ja elektrimootoriga ijuvvahend(did), rohkem variante ei ole..

Ma ikka pean silmas rahumeelseid ja õiglaseid lahendusi, sellist asjade käiku, mida maksumaksja ametnikelt ootab, mitte ringkaitset, silmakirjalikkust, hämamist ja susserdamist, bürokraatiast rääkimata....

Ehk ilmub kohale keskonnaminister ja selgitab kuda elektrimodra kahjustab ümbritsevat maastikukaitseala???

Sellepärast oleks hulk pealtvaatajaid teretulnud, kuna saab küsimusi esitada ja asi oleks väheke õppe-eesmärgipärane. See on hea mõte, lisan sinna avaldusse juurde, et maksumaksja ootab selgitusi ja küsimusi antud valdkonnas. Samas võib ka praktilisi näiteid seal jagada, ikkagi loodusega silmitsi...

Ja siis suundub retk järve erinevatesse soppidesse, kust tõstetakse ülesse mõned salavõrgud...

Ei tohi võrke näppi-kohe saabub spektar kes täiega lajatab...!!!

Kuidas seda lugu oleks võimalik lihtsalt lahti seletada?Ehitad saunparve ja lased võrku...hoidku võõrad kel raha pole eemale?

Kilu, loe hoolikamalt, esialgu arutame lektramootori kasulikkust ja siis vaatame koos kohaletulnud spektariga ka praktilist poolt, teeme järvel mõned ringid, leiame ühiselt tagant sopist salavõrgu ning nendime, et see on paha tegu ja nii ei tohiks keegi teha. Hiljem koguneb seltskond lõkke ümber ning juttu jätkub kauemaks......

Võrku pole vaja lasta sisse, võrk on niigi sees, suure tõenäosusega ka praegu....

viina hakkate võtma?

Kuidas on reguleeritud Presideni vastuvõtul alkohoolse joogi tarvitamine, mingi normeering peaks olema..., Eks meie järgime sama...

Aga läheme edasi, kahjuks näidispretsedendile mulle luba ei antud, seega kirjutasin kümnendat korda õiguskantslerile....
-----------------
Vastus korraldatud väärteo menetlemiseks

Keskkonnainspektsioon teeb 11.augustil 2012 aastal tavapärast järelevalvet, mille käigus kontrollib õigusaktides kehtestatud nõuete täitmist kõikides keskkonnakaitse valdkondades arvestades olemasolevaid vahendeid, seatud prioriteete ning laekunud informatsiooni.
Keskkonnainspektsioon ei toeta algatust, mis on suunatud tahtliku õiguserikkumise toimepanemisele. Teie kavatsus, leida vastused probleemile elektrimootoriga varustatud veesõiduki kasutamiseks läbi korraldatud väärteo, ei aita kaasa tekkinud küsimuste lahendamisele.

Oma pöörumises olete nimetanud, et Teil on soov korraldada 11.augustil 2012 aastal Saare järve ääres tahtlik väärtegu, kuhu olete kaasanud muid kõrvalisi isikuid. Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et Saare järv asub Saarjärve looduspargi territooriumil. Looduskaitseseaduse § 10 lg 1 alusel Vabariigi Valitsuse poolt 01.04.2010 vastuvõetud Saarjärve looduspargi kaitse-eeskiri (edaspidi määrus) § 4 lg 5 kohaselt rahvaürituse korraldamine selleks ettevalmistamata kohas ja rohkem kui 50 osalejaga rahvaürituse korraldamine on lubatud üksnes looduspargi valitseja nõusolekul. Rahvaürituste korraldamiseks õuemaal ei ole looduspargi valitseja nõusolekut tarvis.

Lisaks rõhutame, et määruse § 4 lg 7 on looduspargi vetel lubatud mootorita ujuvvahendiga sõitmine. Vastavalt karitsusseadustiku § 25 lg 1 järgi on karistatav ka süüteokatse. Süüteokatse on tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele. KarS § 25 lg 2 algab süüteokatse hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustab süüteo toimepanemist. Seega süüteo puhul ei ole karistatav mitte ainult lõpuleviidud süütegu, vaid ka süüteokatse ehk vahetult süüteo toimepanemisele suunatud tegu. Keskkonnainspektsioon oma pädevuse piires kontrollib keskkonnakaitse- ja -kasutusalaste õigusaktide nõuetest kinnipidamist ja vajadusel peatab keskkonnakaitse- või -kasutusalaste nõuetega vastuolus oleva tegevuse.

Keskkonnainspektsioon on jätkuvalt valmis osalema teemat käsitlevatel kohtumistel, kuhu oleks kaasatud kõikide huvitatud osapoolte esindajad.

Lisaks märgime, et Teil on õigus pöörduda kohtusse või Õiguskantsleri poole väärtegu toimepanemata. Nimetatud õigus tuleneb Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 15, mille kohaselt on igalühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusvastaseks tunnistamist. Samuti on Teil õigus pöörduda Õiguskantsleri poole, nimetatud õigus tuleneb Teil õiguskantsleri seaduse § 15 lg 1, mille kohaselt igaühel on õigus pöörduda avaldusega õiguskantsleri poole seaduse või mõne muu õigustloova akti põhiseadusele ja seadusele vastavuse kontrollimiseks. Avaldaja esitab avalduses põhjendused, milles ta näeb õigusakti vastuolu põhiseaduse või seadusega.

Lugupidamisega KKI
....

Vahe on ainult selles, et rahaliselt ise asi kohtusse anda on kindlasti kallim, kui vaidlustada, seega tuleb ka liitkaristuste kohta pakkumine võtta ning võrrelda väljaminekuid....Mis hinnavahemikku võiks jääda omaalgatuslikult KKI vastu kohtusse minna?

Hind on ikke sama-paljusid inimesi hõlmava korratuse organiseerimise eest - karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega

karistatakse kolme- kuni kaheksa-aastase vangistusega.
[RT I 2009, 51, 347 - jõust. 15.11.2009]

Eks see 11. august lükkub nüüd edasi, ennem ootan vastused ära ja siis võin ju ka võttegrupi ära jätta.

Sry wuudi,äi jõua säädustemuudatustega kaasa käia.Üks on selge-kinnimajja minek on igal juhul.Ilma amestiavõimaluseta.

11-l jäi üritus ära, kirjavahetus läks tihedamaks ja ootan mõned vastused ära,

AGA

Toon vahelduseks kirjavahetust, minu poolt siis küsimus koos aruteluga:
-------------------
Tere veel!

§ 3. Mootoriga varustatud veesõidukite kasutamine
(1) Sisepõlemismootoriga varustatud veesõidukite kasutamine avalikuks
kasutamiseks määratud järvedel, mille pindala on alla 100 hektari, ja
jõgedel, mille minimaalne laius veesõidukite liiklemist võimaldaval
lõigul
on alla 10 meetri, on keelatud.
[RTL 2009, 64, 940 - jõust. 09.08.2009]

Määrusemuudatus kehtib avalikuks kasutamiseks määratud järvedel, mille
pindala on alla 100 hektari, Saare järv kuulub selle alla.

Teiseks, mootoriga varustatud veesõidukite kasutamisel või mootoriga ujuvvahendiga sõitmisel lubatakse kasutada elektrimootorit, eeskiri seevastu ei luba kasutada veemootorsõidukit,
aga kuna elektrimootoriga varustatud veesõiduk ei ole määratletud
veemootorsõidukiks, siis võin seda kasutada.

Kolmandaks ei ole määratletud veemootorsõiduk eraldi, seega ei laiene
see eeskirjadesse, kui kõikide mootoritega veesõiduk (mida püüavad ametnikud
mulle omaalgatuslikult selgitada, aga see on vale ja volituste
ületamine!).

KAUA MA PEAN SEDA TEOREEMI LAHKAMA?


Lugupidamisega! Allan Jaakus
-----------------------------------

Vastus siis selline, nagu oleks vastu puud sõitnud:
----------------------------------
„Saare järvel on lubatud mootorita ujuvvahendiga sõitmine. Mootoriga
ujuvvahendiga sõitmine on lubatud ainult järelevalve- ja päästetöödel,
looduspargi valitsemisega seotud töödel, kaitse-eeskirjaga lubatud
töödel ja looduspargi valitseja nõusolekul teostatavas
teadustegevuses.

Sõitsite elektrimootoriga, mis on samuti mootoriga ujuvvahend,
järelikult eksisid selle eeskirja punkti vastu.“

…
Ma ei ole ikka veel vastust saanud, kust leian viite, mida tähendab veemootorsõiduk või mootoriga ujuvvahend, samas on nad isegi öelnud, et vaste puudub, aga sellegi poolest rikkusid eeskirja...

Kuival maal on nagu eeskirjad paigas, aga vees on ikka mõne ametniku tegemata töö väga vasakut jalga lo...nud...

Ei tea kaua see jant kestab, kui kaua peab seda vägikaigast vedama? Kaitsealadest saan ma aru, et ei tohi elektriajamit kasutada. Kohalik inspektor lausus mulle samuti, et elektrimootorit tohib kasutada igas avalikult kasutatavas, mitte kaitse all olevas veekogus. Motoriseeritud veesõiduk on ikkagi sisepõlemismootoriga. Nii on mustvalgelt kirjas.

Sain väikese vahefiniši, seekord siis soovitati tagasi ametitesse pöörduda, seda ma ka tegin. Nüüdseks on kartulit juba neli korda üksteisele veeretatud, imelik, et Õiguskantsler jättis kohtusoovituse üldse vahele...

Praegu tekib küsimus, kas tavainimene, kellel ei ole võimalusi raha välja käija, pole tutvusi ja sõltumata ükskõik, mille vastu ta püüab õigust ülesse näidata, on üldse võimalus siin riigis midagi korda saata ja vähemalt mingisugust selgitust saada, et miks nii ja kus see kirjas on?? Tuleb välja, et ametnik otsustab lihtsalt lambist mõne inimese saatuse ja seda täiesti süüdimatult, sest nad ei vastuta mitte millegi eest, neil on ringkaitse ja terve kartulivabrik, mida nad on võimelised üksteise õue veeretama, tavainimene vaatab aga seda tühja kõhuga pealt.


Ja siis võtab mõni naljaviluks ette, et keelaks õige veel mootoriga trollimise ära - no sellised põhjendamatud teguviisid eeldavad kiiret töökoha vabastamist uutele, mitmekesisust toetavatele inimestele.

Ei ole mina veel ühtegi viidet seadusele näinud selgitustega, samuti pole keegi veel suutnud selgitada, missuguseid pöördumatuid kahjustusi tekitab madalavõimsusega elektrimootor. Ma saan aru, et tegemist on eksklusiivse loomaga, aga ei ole, isegi toidupoes oli koos lauanõudega juba kummipaadile paigaldatav elektrimootor müügis, samuti on selgitatud, et määrusemuudatus tehti just selle jaoks, et ei oleks enam 96 % keelu all olevaid eeskirjadega piiratud järvi, et nüüdsest saab kasutada elektrimootorit, samas inspektsioon nagu taevast avastab, et no nende jaoks see muudatus küll ei kehti, aga kunagi võib-olla lubame, mitte s..tagi pole kogu ametkond selle heaks teinud, ainult suur mulin ja õigustus, et mootor on ikka mootor....

-------------

Selgitus avalduse menetlusse võtmata jätmise kohta
Austatud härra Jaakus
Tänan Teid 26.07.2012, 30.07.2012, 07.08.2012 ja 15.08.2012 õiguskantslerile saabunud
pöördumise eest. Oma esimeses ja teises pöördumises märgite, et Te ei ole rahul
Keskkonnainspektsiooni selgitustega mõiste "veemootorsõiduk" kohta ning soovite õiguskantsleri
sekkumist. Samuti avaldate rahulolematust Keskkonnainspektsiooni 25.11.2011 kiirmenetluse
otsusega nr 940011000677. Lisaks saadate õiguskantslerile koopia Keskkonnainspektsiooni
24.07.2012 vastusest nr .J-6-7/51 – 29 ja 27.07.2012 vastusest nr .J-6-7/51 – 33 ning
Keskkonnaministeeriumi 20.07.2012 vastusest nr 12-15/2630-8. Kolmandas pöördumises palute
õiguskantsleril kontrollida keskkonnaministri 29.11.2002 määruse nr 67 "Veesõidukite hoidmise ja
kasutamise nõuded" § 3 vastavust seadusele ja põhiseadusele. Lisaks avaldate kolmandas
pöördumises veelkord rahulolematust Keskkonnainspektsiooni 25.11.2011 kiirmenetluse otsusega
nr 940011000677 ning edastate koopia 06.08.2012 saadetud pöördumisest
Keskkonnainspektsioonile, Keskkonnaametile ja Keskkonnaministeeriumile. Neljandas
pöördumises edastate koopia 14.08.2012 Keskkonnaametile saadetud pöördumisest ja avaldate
veelkord rahulolematust Keskkonnainspektsiooni selgitustega mõiste "veemootorsõiduk" kohta
ning soovite õiguskantsleri sekkumist.
Õiguskantsler tutvus Teie pöördumistega. Teatan, et Keskkonnainspektsiooni 24.07.2012 vastuses
nr .J-6-7/51 – 29 ja 27.07.2012 vastuses nr .J-6-7/51 – 33 ning Keskkonnaministeeriumi
20.07.2012 vastuses nr 12-15/2630-8 ning Teie 06.08.2012 Keskkonnainspektsioonile
Keskkonnaametile ja Keskkonnaministeeriumile adresseeritud pöördumises ja ka 14.08.2012
Keskkonnaametile saadetud pöördumises toodud informatsioon on võetud teadmiseks. Samuti
teatan, et paraku ei ole õiguskantsleril võimalik ka seekord Teie pöördumiste alusel menetlust
alustada. Selgitan järgmist.
Esiteks ei ole Te rahul Keskkonnainspektsiooni selgitustega mõiste "veemootorsõiduk" kohta ning
soovite õiguskantsleri sekkumist. Vastuseks selgitan Teile taaskord, et Teile selgitati 12.04.2012
Teie 25.07.2012 nr [Seosviit]
27.07.2012
06.08.2012
14.08.2012
Meie 23.08.2012 nr 14-5/120726/1203933
2
kirjas nr 14-1/120490/1201661, et õiguskantsleril ei ole võimalik Teie pöördumise alusel menetlust alustada, kuna õiguskantsleri pädevuses ei ole õigusaktide sisu selgitamine ja õigusalaste selgituste andmine. Seega ei ole kahjuks ka seekord võimalik Teile anda vastavaid selgitusi kuna õiguskantsleril puudub pädevus anda selgitusi mõiste "veemootorsõiduk" kohta. Samuti puudub õiguskantsleril pädevus muuta/täiendada/täpsustada õigusakte. Selgitan, et vastav pädevus on õigusakti väljatöötanud asutusel.
Kui Te aga endiselt ei ole rahul Keskkonnainspektsiooni selgitustega või soovite, et inspektsioon täiendaks oma vastust, siis soovitan Teil ka seekord pöörduda Keskkonnainspektsiooni poole.
Ning kui Te leiate, et mõnda õigusakti on vaja muuta või täiendada, siis tuleb pöörduda õigusakti väljatöötanud asutuse poole. Nimelt on igal ministeeriumil pädevus oma valitsemisala raames töötada välja õigusaktide eelnõusid. Vastav pädevus õiguskantsleril aga puudub.
Teiseks ei Te ka seekord rahul Keskkonnainspektsiooni 25.11.2011 kiirmenetluse otsusega nr 940011000677. Selgitan Teile veelkord, et Teile selgitati 07.12.2011 vastuses 14-5/111678/1105926, et õiguskantsleril puudub väärteomenetlusalane pädevus, mistõttu õiguskantsler ei pea võimalikuks Teie pöördumise alusel menetlust algatada. Samuti selgitati, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on reguleeritud eeskätt väärteomenetluse seadustikus ja selgitati kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamise korda. Seega on seadusandja väärteo asjade raames näinud ette spetsiaalsed vaidlustamise võimalused, mistõttu õiguskantsleri ametiülesannete hulka selliste küsimuste lahendamine paraku ei kuulu.
Kolmandaks palute õiguskantsleril kontrollida keskkonnaministri 29.11.2002 määruse nr 67 "Veesõidukite hoidmise ja kasutamise nõuded" § 3 vastavust seadusele ja põhiseadusele. Pöördumises kirjutate, et "[v]astuolu tekib selles, et ilma märkusteta on sama termin (mootoriga varustatud veesõiduk, veemootorsõiduk või mootoriga ujuvvahend) ka sisse kirjutatud loodusparkide kaitse-eeskirjadesse, aga viimastes on Keskkonnainspektsioon seisukohal, et see on kõikide mootorite kasutamine, mis tekitab segadust ja on vastuoluline. Mõlemad õigusaktid leevendavad liikumist ühe ja sama veemootorsõidukiga, ühes on aga välja toodud, mida selle all mõeldakse, miks siis peab kalamees aru saama, et nii ei mõelda?"
Vastuseks Teie avaldusele selgitan, et kui avaldaja soovib õigustloova akti põhiseadusele ja seadusele vastavuse kontrollimist (põhiseaduslikkuse järelevalve), siis tuleb õiguskantslerile esitatud avalduses märkida seaduse või muu õigustloova akti pealkiri ja säte (sätted), mille põhiseadusele ja seadusele vastavuse kontrollimist avaldaja soovib. Lisaks tuleb avaldajal vastavalt õiguskantsleri seaduse § 15 lg 1 lausele 2 esitada avalduses põhjendused, milles ta näeb õigusakti vastuolu põhiseaduse või seadusega. Lisan, et selles avalduses oleks ka hea, kui avaldaja näitaks, kuidas rikub vaidlustatud õigusakti säte tema õigusi ning kirjeldaks, kas avaldaja on samas küsimuses pöördunud muu ametiasutuse poole ning millise tulemusega.
Kahetsusega pean teatama, et õiguskantsleri hinnangul ei selgu Teie avaldusest piisavat põhjendust mõistmaks, et kuidas rikub keskkonnaministri 29.11.2002 määruse nr 67 "Veesõidukite hoidmise ja kasutamise nõuded" § 3 Teie õigusi ega ka piisavat kirjeldust, milles seisneb eelnimetatud õigustloova akti sätte vastuolu põhiseaduse ja seadusega. Seetõttu ei anna hetkel Teie avalduses märgitu alust kahelda, et keskkonnaministri 29.11.2002 määruse nr 67 "Veesõidukite hoidmise ja kasutamise nõuded" § 3 oleks vastuolus põhiseaduse või mõne seadusega. Arvestades eelnevat on õiguskantsler otsustanud jätta Teie kolmanda avalduse menetlusse võtmata.
3
Lisan veel, et veesõidukite hoidmise ja kasutamise nõuete kehtestamine ja ka muutmine (s.h täpsustamine) on keskkonnaministri pädevuses, kes võib oma 29.11.2002 määruse nr 67 muutmist kaaluda. Seega on Teil võimalik pöörduda märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse alusel keskkonnaministri 29.11.2002 määruse nr 67 muutmise ettepanekuga keskkonnaministri poole.
Tänan Teid veelkord pöördumise eest ja vabandan, et ei saa Teid aidata.
Austusega
/allkirjastatud digitaalselt/
........... .........
direktor
õiguskantsleri volitusel

Eks Õiguskantslerile on selgeks tehtud, missuguseid asju tohib läbi vaadata, missuguseid mitte, Keskkonnaministeeriumile vastuhakk oleks ju suurim pahe, mille peale isegi ei tohi tulla....

Eks ma alustan otsast peale, otsisin esimese kirja üles KKI-le vaidlustamise osas ja jätkan algusest...

Ühe jutiga võiks kõik lennukompaniid kah ette võtta. Raisk, mobiili ei tohigi sõidu ajal kasutada! Kaeban õiguskantslerile.

PS. Olen olnud ühe oluliselt suurema kaaluga seadusemuudatuse tegemise, st ümarlaua ääres. Kõik on tegelikult võimalik. Ilmselt on lähtepunkt lihtsalt vale.

lähtudes eeltoodust ja johtudest tegelikkusest olex üks minn-kota (krt teb, mis nr) elmodra ära anda. maxis vist kolmpooltonni kroonis.
möne raha eest ike. nu ca 100 juurut.
vedeleb saaremaal ja pöle vist 2 aastat kasutand.
akut kaa änam pöle - töövägi pani traktori pääle. pöld pöhjust pahandada kui osati olukorda lahendada.
kui vaja, vöin asja ka talina tuua.
telefnr. avatari taga.

Rakvere 7.11.2012,toimub Viljandi Kalastusekeskuses õpituba,kus tulevad keskkonna ametimehed rääkima..!Tule astu läbi ja küsi,mis ja kuidas!

Viik-arvutasi,et Talina viimine omahinnas ca 110 juurot.Siit ettepanek-võtan kohapial vasta ja 9 ühikut piale maksad.
Business as usual?

ääh kuki, mavöin ta soole niisamma kaa anda kui kitsas kääs.
ike omainime.
teinekord kui suitsukalale tuled, vötad omad viinad kaasa.
siis silm selgem ja kala suurus näha.